Отключение от электроснабжения торгового павильона

  • Yrimigys

Yrimigys

Автор
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Nagaqihy

Модератор
Рассматриваемое требование предъявлено в рамках искового производства и к ответчику, который публично-правовым полномочиями не обладает. Таким образом, по требованию о признании отключения от электроснабжения торгового павильона индивидуального предпринимателя Милушовой.И. Незаконным апелляционный суд констатирует избрание ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Милушовой.И. Об обязании ОАО "Мостстройиндустрия" восстановить подключение к электроснабжению торгового павильона индивидуального предпринимателя Милушовой.И. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Московской области от года по делу N А41-63033/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Милушовой.И. Об обязании ОАО "Мостстройиндустрия" восстановить подключение к электроснабжению торгового павильона индивидуального предпринимателя Милушовой.И., расположенного по адресу:.Столбовая Чеховского района,. Обязать ОАО "Мостстройиндустрия" восстановить подключение к электроснабжению торгового павильона индивидуального предпринимателя Милушовой.И., расположенного по адресу:.Столбовая Чеховского района,. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от года по делу N А41-63033/16 оставить без изменения.
 

Ajygicaz

Модератор
Незаконным апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Апелляционный суд полагает, что удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, из взаимосвязанного толкования норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства усматривается, что такой способ защиты права, как признание незаконными действий применим лишь при рассмотрении споров, возникающих из публично-правовых отношений, то есть при обжаловании действий органов государственной власти или органов местно самоуправления.
 

Kafere

Модератор
Чеховский р-н,.Столбовая,. Трудовая,.З, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществлялось в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носило однократный характер. Согласно пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением, правительства Российской Федерации от N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее. Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или. Положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ответчик не вправе был производить отключение объекта истца от электрических сетей. Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование об обязании ответчика восстановить подключение к электроснабжению объекта истца. Относительно требования о признании отключения от электроснабжения торгового павильона индивидуального предпринимателя Милушовой.И.
 

Nybugyxo

Модератор
Указание точек присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между ПАО "моэск" и ИП Милушовой.И. И Чеховским заводом мостовых конструкций в вышеуказанных документах в редакции сетевой организации изложены в соответствии с положениями нормативно-правовых актов в области электроэнергетики и норм в сфере гражданского законодательства. В соответствии. 26 "Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии". Федерального закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. От на дату обращения в сетевую организацию ИП Милушовой.И. С заявкой об осуществлении технологического присоединения ЭПУ по адресу:.
 

Dujuw

Модератор
Относительно требования о восстановлении подключения к объекту истца апелляционный суд отмечает следующее. Согласно Акту разграничения балансовой ответственности и Акту эксплуатационной ответственности от N ЮЭС-909864/Ч-2014(1) между филиалом ОАО "Мостостройиндустрия" - Чеховский завод мостовых конструкций, заменившим Акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений между районом чрэс Мосэнерго и заводом МИК, границей балансовой. Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, составленному между сетевой организацией ОАО "моэск" и предпринимателем Милушовой.И. Существующая опора ЛЬ4 УП 3-4 находится на балансе филиала ОАО "Мостостройиндустрия" - Чеховский завод мостовых конструкций. Технологическое присоединение ЭПУ ИП Милушовой.И. К абонентским сетям согласовано собственником оборудования электросетевого хозяйства Чеховским заводом мостовых конструкций письмом от N 14/21.
 

Obuqeli

Модератор
Между тем, в июне 2016 года энергоснабжение принадлежащего Милушовой.И. Торгового павильона было отключено сотрудниками Чеховского завода мостовых конструкций. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Акт N 1534 от и договор N ПД от "О присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети" балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений подписаны между ПАО "моэск" и предпринимателем. Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее. Как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании отключения от электроснабжения торгового павильона индивидуального предпринимателя Милушовой.И. Незаконным и об обязании восстановить подключение к электроснабжению объекта истца.
 

Habywyw

Модератор
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, аПК. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. Рассматриваемый иск предпринимателя мотивирован тем, что в соответствии с договором N ПД от "О присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети заключенному с ОАО "Московская областная электросетевая компания были проведены необходимые работы по присоединению энергопринимающих устройств, расположенных в торговом павильоне по вышеуказанному адресу. На основании указанного договора было получено разрешение на присоединение мощности 4 кВт мощности на напряжение 220 В для электроснабжения токоприемников в торговом павильоне, используемом индивидуальным предпринимателем Милушовой.И., были произведены работы, подписан Акт N 1534. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N 1534 напряжением до 1000 В, энергоснабжение потребителя осуществляется от вводного устройства 380/220 В, подключенного к ЗТП N 75, расположенного по адресу: Московская область. 3 на территории Филиала ОАО "Мостстройиндустрия" Чеховского завода мостовых конструкций. До июня 2016 года энергоснабжение торгового павильона происходило без сбоев, задолженностей по оплате электроэнергии не имеется.
 

Humakivo

Модератор
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. Дело N А41-63033/16, резолютивная часть постановления объявлена года. Постановление изготовлено в полном объеме года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова.А., судей Бархатова.Ю., Немчиновой.А., при ведении протокола судебного заседания: Ереминой.Г., при участии в заседании: от Чеховского филиала ПАО "моэск Южные электрические сети Мигаль.А., по доверенности. К Филиалу ОАО "Мосстройиндустрия третье лицо: Чеховский филиал ПАО "моэск Южные электрические сети" о признании, обязании, установил: Индивидуальный предприниматель Милушова Валентина Ильинична (обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосстройиндустрия" о признании отключения от электроснабжения торгового павильона индивидуального предпринимателя. Решением, арбитражного суда Московской области от года по делу N А41-63033/16 в удовлетворении исковых требований ИП Милушовой.И. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "моэск Южные электрические сети" обжаловало его в апелляционном порядке. Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.